以下將涉及《追風箏的孩子》關鍵劇情，尚未閱讀本書、觀賞本片或不欲知道劇情者，請盡速退出。
《追風箏的孩子》是個狗血淋漓的故事，篇幅未滿四百頁，從偷情、雞姦、戰爭、暴力到血親相認無所不缺，然而，我對狗血並無任何不屑，畢竟，狗血本身是工具，善用則張力十足，如《英倫情人》或《衝擊效應》，誤用則廉價低俗，如《真愛一世情》，可見，讓觀眾流淚泣血的，是編導的技巧，而非只靠濃厚的狗血。
詭異的是，這樣的故事在進入大銀幕後，竟然毫無張力、平凡無奇，這件事本身就是個莫名的奇蹟，彷彿有人握有陳冠希所有的淫亂寫真集，編排出的照片剪輯卻平淡乏味而毫無激情。
以下摘錄《追風箏的孩子》原著的一段文字。
去年夏天，有一天，我的朋友拉辛汗從巴基斯坦打電話給我…聽筒貼著耳朵，我知道在電話線上的不只是拉辛汗。還有我罪孽未贖的過往…我抬起頭，看見一對風箏，紅色的，拖著長長的藍尾巴，扶搖直上青天…突然之間，哈山的聲音在我耳畔低語：為你，千千萬萬遍。哈山，兔唇的哈山，追風箏的孩子。（頁一）
以上是原著開場的第二段，充滿著鮮明回憶畫面的橋段，特別是出自哈山之口的「為你，千千萬萬遍」，對應到結尾主角阿米爾對哈山之子索拉博所說的話，是非常精心的前後呼應，在讀過小說又看過電影的今天，我僅是隨意地翻過第一頁，哈山的那句話，仍讓我汗毛直豎，小說曾帶給我的感動，再次傾洩而出。
圖：右邊的小孩，就是哈山，他的笑容真的很棒，棒到任何人都願意跟他交朋友。
然而，小說第一頁就已達到的力度，整片竟沒有任何橋段達到如此地步，縱使充滿從殘酷到感人的各種催淚元素，技巧貧乏的影像敘述，反而讓全片瀰漫著無味的氣氛、意識越看越迷糊。
整體來說，本片最大的致命傷，就是片長太短。
《追風箏的孩子》場景遍及喀布爾、巴基斯坦與美國，時間則從阿米爾十來歲延續到近四十歲，近乎史詩的格局，就算沒有三小時、也該有兩小時半左右的鋪陳，偏偏本片只有一百廿五分鐘，描述故事主軸與重要角色僅勉強足夠，角色間的微妙關係則幾乎沒有時間進行描繪，無怪即使衝突元素十足、也難以高潮迭起。
比方說，電影從來就沒有仔細描述，阿米爾的父親是如何地受到旁人的崇敬。
傳說我父親曾在俾路支徒手與一隻熊搏鬥。如果這個故事的主角是其他人，一定會被屏斥為誇大，這也是阿富汗人性好誇張的毛病……但沒有人會質疑任何有關爸爸這個故事的真實性。就算有人質疑……爸爸也還有那三條彎彎曲曲劃過背部的傷疤。有無數次，我想像著爸爸與熊搏鬥的情景，甚至還夢到過……（頁十五）
有這樣的背景，接續到電影裡也有的、父親表達對阿米爾失望的橋段，才有意義：
爸爸說：「聽著，我知道你和他的感情很好……我說真的。他需要一個……了解他的人。因為天曉得，我不了解他。但是，阿米爾身上有些事讓我很困擾，我說不上來，就像……」……他壓低聲音，但我還是聽得見。「如果我不是親眼看見醫生把他從我太太身上拖出來，我一定不會相信他是我的兒子。」（頁廿五）
在小說裡，阿米爾觀賞馬上比武競賽時，因為恐懼而嘔吐，這樣的舉動讓父親非常失望，並在當晚與拉辛汗說了以上的話；文字非常精準地描繪出阿米爾與父親間的矛盾情結；電影裡也有這段，然而份量輕薄到實在過於草率，因此很難讓人確切地感受到阿米爾渴望父親認同的力道。
而當父親以為哈山偷竊、卻依舊原諒他時，阿米爾的感想是：
原諒？但偷竊是不容原諒的罪，是一切罪惡的本質。你殺了一個人，就偷走一條生命。偷走他妻子擁有丈夫的權利，剝奪他兒女擁有父親的權利……沒有任何行為比偷竊更邪惡。這不是爸爸親口對我說的嗎？那他怎麼會原諒哈山，又為什麼不能原諒我沒成為他一直希望的兒子？為什麼──（頁一Ｏ六）
透過以上兩段文字，阿米爾對父親的怨懟，以及進而轉嫁到哈山身上的殘酷，已經明確地呼之欲出，這是孩子以怨恨之心爭取父愛的過程，得不到父親認同的自卑感與自幼存在的階級意識，讓阿米爾在關鍵時刻皆以扭曲的態度面對哈山，這樣的矛盾感，不大可能在電影中被察覺，因為電影根本沒有仔細鑽研這些小細節。
所以，在電影裡，阿米爾只是個單純的懦夫；在小說裡，阿米爾不只是懦夫，更是個活在自卑、失望、渴望與罪惡之間的複合體，這樣的阿米爾，在自創小故事的情結漏洞被哈山挑出時如是想：
我目瞪口呆。這個特殊的論點，顯然蠢得無以復加，卻從來沒有在我的腦海裡出現過……就在那晚，我學到寫作的目的之一──諷刺──的這晚，我也學到了寫作的陷阱之一：情節漏洞，哈山教我的。……一個冰冷陰沉的聲音陡然在我耳邊響起：他懂什麼，這個不識字的哈扎拉人？……他竟然膽敢批評你？（頁卅七）
這樣的心情，在電影裡，根本不可能看出來，少了這一塊，不但弱化了阿米爾日後執著於贖罪的動機，也淡化了阿米爾與哈山之間的階級差異，且看阿米爾與哈山一同被阿塞夫威脅時的心音：
但他不是我朋友！我幾乎要衝口而出。他是我的僕人！我真的這樣想嗎？我當然沒有。……我對哈山很好，像我的朋友一樣，甚至更好，更像兄弟。但如果這樣，為什麼爸爸的朋友帶他們的小孩到家裡來的時候，我從來不會叫哈山和我們一起玩？為什麼我只有在沒有其他人在旁邊的時候，才跟哈山一起玩？（頁四十四）
而當哈山被雞姦時：
我跑開，因為我是懦夫……離開哈山的時候。我就是讓自己這樣相信的……因為另一個答案……阿塞夫說的沒錯：在這個世界上，沒有什麼東西是免費的。或許哈山就是我必須付出的代價……用來贏回爸爸。這個代價公平嗎？在我還來不及阻止以前，答案就已經飛進我的意識：他不過是個哈扎拉人，不是嗎？（頁八十）
透過以上各段文字，阿米爾背叛哈山的原因獲得充分的立體化了，然而，這些非常重要的情節，在電影中不是被忽略、就是僅能輕描淡寫，以至於片中阿米爾的所做所為就算能被理解，也很難產生情感上的共鳴，而要達到此，實際上並不困難，透過剪接技巧、加入旁白或者更單純地擴充篇幅，都能增加本片情感的深度。
圖：風箏是本片極重要的元素之一，然而除了前後兩場拍得不算很成熟的鬥風箏場面，此元素並未受到該有的重視。
奈何，本片的篇幅就是那麼短小，編導的技巧就是不夠精妙。換成克里斯多夫諾蘭或雷利史考特，本片或許還有救，可惜，事實就事與願相違。
在導演疲弱的技巧下，小說中幾個重要的轉折──哈山被雞姦與誣陷；父親挺身對抗俄軍；阿米爾面對父親的過世；阿米爾從拉辛汗之口得知哈山的真正身分；阿米爾為了索拉博而深入險境；阿米爾與阿塞夫的搏命對打，以及索拉博戲劇性的彈弓戲射擊──雖然都有在片中出現，卻有如背景交代般的令人食之無味。
感覺就像一盤佈滿蔥蒜辣椒的重口味料理，在廚師驚人的手藝下，卻如水煮菜一樣沒有滋味。
圖：站在右邊的索拉博，表現得尚稱不俗，可惜戲份太少。
難道導演也覺得《追風箏的孩子》原著小說過於灑狗血，所以刻意逆向操作、讓全片情感淡薄清新如無糖綠茶？果真如此，導演也未演太用心了吧！
事實是，灑狗血的劇本，就應該搭配灑狗血的編導，就算沒有克里斯諾蘭的敘事技巧，也該有史蒂芬史匹柏的情緒操弄，別忘了這是一本精心計弄──講難聽一點，是匠氣十足──的小說，將這樣的小說影像化，根本無須擔心濫情與做作，因為不這麼做，就無法還原小說裡該有的情緒，就像這部淡如清水的電影一樣。
如果硬要在這部作品中挑出優點，那當然是飾演哈山的小演員Ahmad Khan Mahmidzada莫屬。
小說裡的哈山，原本有兔唇的缺陷，搭配其與阿米爾的階級不一，更加突顯出他倆天差地遠的差異，電影裡的哈山並沒有兔唇，然而Ahmad Khan Mahmidzada自然不造作的演出，讓哈山的單純、忠實與敏感活靈活現地還原於大銀幕，咀嚼哈山的每一個動作、每一句台詞，是我在本片中得到的唯一樂趣。
正因為哈山如此重要，所以我無法理解，為何導演不能善用這角色？這角色重要到值得貫穿全場，並現身於主角每一個午夜夢迴的囈想，從開場拉辛汗的來電，到後段索拉博以彈弓打穿阿塞夫的眼，透過與過去的對照剪接，哈山可以超越時間，隨時點綴在每一段劇情，因為他是阿米爾的摯友、罪孽與重獲自由的救贖。
無論是阿米爾步往喀布爾的旅程，亦或阿米爾在美國生活中的每一個挫折與快樂的點滴，只要能隨時帶出哈山的眼神與身影，我相信本片的情感力道會大幅提升。
然而，木已成舟，本片已被拍成故事濫情而狗血、效果淡然如清水的作品，這對小說來說，不只是蹧蹋，更是侮辱；若你還沒看過小說，倒是可以嘗試看看，因為，看完電影再來看小說，你將會驚喜地發現，小說，雖然真的很灑狗血，但是真的、真的非常好看。
引用: http://tw.myblog.yahoo.com/jw!p2mTyf6QEQPno6hkysfn6DqUAw--/article?mid=7191
延伸閱讀:
